1 -ci əsr Apostol Xristianlığının bərpası
Matthew Part 1 inandırıcılığı, Giriş və Farrer nəzəriyyəsi
Matthew Part 1 inandırıcılığı, Giriş və Farrer nəzəriyyəsi

Matthew Part 1 inandırıcılığı, Giriş və Farrer nəzəriyyəsi

Matthew inandırıcılığı, 1 -ci hissə

Matthew -un etibarlılığını şübhə altına alan bir sıra məsələlər var. Birincisi, Matthew haqqında mənbə materialına, müəllifliyə və quruluşa aid giriş qeydləri verilir. Farrer nəzəriyyəsi, Lukanın məzmunun çox hissəsini Metyudan kənarlaşdırma ehtimalını nəzərə alaraq, Matthewun artan şübhə ilə tutulması üçün əlavə məntiq təmin edir. Matta'nın digər İncil hesabları ilə əsas ziddiyyətləri aşağıdakı hissədə göstərilmişdir. Əhdi -Cədiddəki ziddiyyətlərin çoxu Matta Mark, Luka və Yəhya ilə ziddiyyət təşkil edir. Matthew ilə əlaqəli digər məsələlər, yəhudiləşdirilmiş xristianlar üçün istifadə olunan və müsəlman üzrxahları tərəfindən istifadə edilən keçidlər də daxil olmaqla, problemli keçidlər və uyğunsuz dil baxımından təsvir edilmişdir. Nəhayət, üçlü vəftiz formulunun sonradan əlavə edildiyini və Matta orijinal olmadığını göstərən ənənəvi Matta 28:19 ifadəsinə qarşı sübutlar verilir.

Matthew haqqında Giriş Qeydləri:

Matta İncili Mark İncili yazıldıqdan sonra və eramızın 70 -ci ilindən əvvəl yazılmışdır[1] (Qüdsdəki Məbədin dağıldığı il). Matthew, Mark İncilinin 95% -i Matthew-də və mətnin 53% -i Markdan sözlü (söz-söz) olduğu üçün məzmununun çox hissəsi üçün Markdan açıq şəkildə asılıdır. İncil, bəzi unikal mənbə materiallarının bir çoxunun gördüyü kimi Mark İncili olmasına baxmayaraq, Matta (əvvəllər vergi yığan İsa Məsihin şagirdi) tərəfindən irəli sürüldüyü ehtimalına görə Matta ilə əlaqələndirilir. Mark üzərində bir bəzəkdir. Aydın olan budur ki, Matthew tək bir şagird və ya mənbədən çox mənbə materiallarının birləşməsidir. Müjdənin "Matta görə" yazısı sonuncu olaraq əlavə edildi. Kilsə atasının Metyu ilə əlaqəli olduğuna dair dəlillər ikinci əsrə qədər uzanır.

Matthew xronoloji tarixi bir povest kimi qurulmamışdır. Əksinə, Matthew -in alternativ tədris blokları və fəaliyyət blokları var. Matthew, altı əsas tədris bloku ilə hazırlanmış bir ədəbi quruluşu təcəssüm etdirən süni bir quruluşdur. Müəllif, ehtimal ki, "Allah" sözünü istifadə etməkdə rahat olmayan İsanın yəhudi davamçısıdır. Məsələn, müəllif Mark və Lukada istifadə edilən "Allahın Padşahlığı" ilə müqayisədə dəfələrlə "Səmavi Padşahlıq" ifadəsini işlətməklə "Tanrı" sözünü işlətməkdən yayınır. Matthew, yalnız erkən yəhudi xristianların narahat olacağı bəzi problemləri qaldırır. Bəzi alimlər hesab edirlər ki, Matta əslən Semit dilində (İvrit və ya Aramey) yazılmış və sonradan yunan dilinə tərcümə edilmişdir. Mətnin yunan dilinə əlavə olaraq həm İbrani (ya da Aramey) dillərində olması ehtimal olunur. Bu versiyalar bir -birindən fərqli ola bilər. Matyanın qalan ən qədim nüsxəsi dördüncü əsrə aiddir.

Farrer nəzəriyyəsi Matthew -a qarşı artan şübhə üçün əsas olaraq:

Farrer hipotezi (eyni zamanda Farrer-Goulder-Goodacre hipotezi olaraq da bilinir) əvvəlcə Mark İncilinin yazıldığını, sonra Matta İncili yazdığını və sonra Luka İncilinin müəllifinin həm Mark, həm də Matta mənbəyi olaraq istifadə etdiyi nəzəriyyəsidir. . Bunu yazan Austin Farrer də daxil olmaqla İngilis bibliya alimləri müdafiə etdi Q ilə Dağıtımda 1955 ilə[2]və Michael Golder və Mark Goodacre daxil olmaqla digər alimlər tərəfindən.[3] Farrer nəzəriyyəsi sadəlik üstünlüyünə malikdir, çünki alimlər tərəfindən hipotetik mənbəyə "Q" yaradılmasına ehtiyac yoxdur. Farrer nəzəriyyəsinin tərəfdarları Lukanın həm əvvəlki müjdəni (Mark və Matta) istifadə etdiyini, həm də Matta Lukadan əvvəl olduğunu sübut edən güclü dəlillər verirlər.[4]

 "Q" itkin mənbəyinin təkidi, Luka müəllifinin, mənbəyə daxil olsaydı Matthewun bu qədər hissəsini istisna etməyəcəyi ehtimalından irəli gəlir. Ancaq Luka müəllifi, ondan əvvəl çoxlu hekayələrin olduğunu qəbul etdi. Onun giriş sözü, şahidləri yaxından nəzərdən keçirməsinə əsaslanaraq, öyrədilən şeylərə əminlik gətirmək məqsədi ilə nizamlı bir hesabın təqdim edilməsinə ehtiyac olduğunu göstərir. Bu, Lukanın Matyanın çox hissəsini istisna etdiyini nəzərdə tutur, çünki Matta əsasən səhv etdi. Farrer nəzəriyyəsinə başqa bir etiraz, Lukanın Matta ilə müqayisədə bəzi hissələrdə daha qısaldılmış olması və buna görə də Lukanın daha ibtidai bir mətn əks etdirməsidir. Ancaq Luka qısa və nizamlı bir hesabat vermək niyyətindədirsə, daha çox ehtimal ki, Lukanın malik olduğu dəlillərin ən etibarlı və əsaslandırılmış təsdiqi olduğuna inandığı şeylərə əsaslanaraq Matta ayələrindəki "axını" düzəltmiş olması ehtimalı daha yüksəkdir. Lukanın müəllifi bu motivasiyasını giriş kitabında belə ifadə edir:

Luka 1: 1-4 (ESV)1 Bir çoxları, aramızda görülən işlərin bir hekayəsini tərtib etməyi öhdəsinə götürdükcə, 2 Necə ki, əvvəldən sözün şahidləri və vəziləri olanlar bizə çatdırmışlar, 3 Bir müddət əvvəl hər şeyi yaxından təqib edərək, sizin üçün nizamlı bir hesabat yazmaq mənə də yaxşı görünürdü, ən mükəmməl Teofil, 4 öyrədilən şeylərə əmin olmaq üçün.

 Luka müəllifinin Luka yazmazdan əvvəl həm Marka, həm də Matta ilə tanış olduğunu düşünmək üçün əsas arqumentlər aşağıdakılardır:

  • Luka Matthew -u oxusaydı, Q -nin verdiyi sual ortaya çıxmaz (Q fərziyyəsi, Matthew və Lukanın bir -birlərinin müjdələrini bilmədikləri fərziyyəsinə əsaslanaraq ümumi materiallarını haradan əldə etdikləri sualına cavab vermək üçün qurulmuşdu).
  • Erkən Xristian yazılarından Q kimi bir şeyin indiyə qədər mövcud olduğuna dair heç bir dəlilimiz yoxdur.
  • Elm adamları, Matta və Lukanın ümumi ünsürlərindən Q -ni yenidən qurmağa çalışdıqda, nəticə bir müjdə kimi görünmür və Vəftizçi Yəhya, İsanın vəftizi və vəsvəsəsi ilə bağlı povest hekayələri də daxil olmaqla İsanın ölümü və dirilməsi haqqında povest məlumatları yoxdur. səhrada və onun bir yüzbaşı xidmətçisinə şəfa verməsi. Teorik Q tamamilə bir söz müjdəsi olmayacaq, ancaq bir hekayə olaraq tənqidi cəhətdən çatışmaz olardı.
  • Farrer hipotezinin ən diqqətəlayiq arqumenti, Matta və Lukanın mətninin Markın mətninə kiçik dəyişikliklər etməkdə razılaşdıqları bir çox keçidin olmasıdır. ikiqat ənənə). Luka Matthew və Markdan istifadə edirsə, bu təbii olaraq ortaya çıxacaq, ancaq Mark və Q. Streeter -i istifadə etdiyini izah etmək çətindir, bunları altı qrupa bölür və hər biri üçün ayrı fərziyyələr tapır.
  • Farrer, "[h] mübahisə, hər hansı bir fərziyyənin tətbiq edilməli olduğu halların azlığından güc tapır; lakin qarşı olan məsləhətçi, hər bir fərziyyə üçün nümunələrin azalmasının, fərziyyələrin özlərinin vurulması ilə tam mütənasib olduğunu qeyd edəcək. Dr Streeter -in [“Q”] üçün etdiyi tələbin davam etdirilə bilməyəcəyini söyləmək olmaz, ancaq bunun açıq dəlillərə qarşı bir iddia olduğunu qəbul etmək lazımdır ”.

Yenə də, Luka yazarının Luka yazarkən Matta nüsxəsinə sahib olmasının nəticəsi, Matta materialının söz şahidlərinin və xidmətçilərinin sağlam ifadələrindən kənara çıxmış olması və Matyadan çıxarılan materialların bəzilərinin səhv olmasıdır.

[1] Gundry, RH (1994). Matthew: Zülm altında Qarışıq Kilsəyə Əl Kitabına Bir Şərh (İkinci Nəşr). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Nəşriyyat Şirkəti

[2] Austin M. Farrer, Q ilə paylama haqqında, DE Ninehamda (red.), İncillərdəki Araşdırmalar: RH Lightfoot Xatirəsinə Yazılar, Oxford: Blackwell, 1955, s.55-88,

[3] Vikipediya iştirakçıları, "Farrer hipotezi" Vikipediya, Azad Ensiklopediya, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (9 oktyabr 2020-cü ildə əldə edilmişdir).

[4] Michael Goulderin hipotezinin xülasəsi, "Q bir hoqqabazdırmı?", Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Matthew -ə istinadən Farrer nəzəriyyəsi